• 小组合作，确定最终设计方案，并使用 Figma 为该方案创建高保真交互原型。评估设计方案，发现潜在问题并提出解决方案。

Grade: 70/100

目前已公布结果的平均分约为 66，中位数为 65。这比我们第二次提交时的表现有了显著提高。

Feedback

提交内容的交付物顺序合理，包含封面页和目录。文字表述清晰简洁，但倾向于对多个要素一带而过，而不是对单个要素给出更具体的论证。参考标注较差——图标应分别单独致谢并附上各自的具体链接；报告中出现的额外图片也未给出来源链接。按要求提交的 FIG 导出文件缺失。文档版式朴素但整洁。可视化内容呈现清楚，仅在批注风格上存在非常轻微的不一致。标题层级格式统一，能反映文档结构。整体设计在视觉吸引力上仍可加强，以更适合对客户呈现。

原型包含正确数量的界面并包括首页（额外的“报告问题”页面因不可访问未计入评估）。所选需求均有适当深度的呈现。通过替代状态来展示关键任务的部分交互，运用得当。内容层面为高保真，但 UI 元素的设计更偏向中保真。不同页面之间在留白与文字大小规则上存在不一致。总体上较好地遵循了移动端 UI 设计规范，但仍需更多关注细节。主导航可用，所有页面以合理方式可达；不过仍有一些逻辑上应当存在而未实现的导航交互（如反馈页的返回按钮、聊天界面中的用户头像可点击）。文本字号便于感知，但多处灰色文字/背景的对比度低于 WCAG 最低要求。多数交互在可操作性上的间距尚可，但有若干小型元素/图标未通过内边距扩大触摸目标尺寸。大多数区域实现了标题，有助于用户跟踪任务，但一致性可进一步提升。导航栏仅在首页出现，增加了任务理解与任务切换的难度。专门的无障碍设计基本仅体现在聊天时的“麦克风”按钮上，仍需更多面向无障碍的专门实现。

报告为每个界面提供了清晰的图片。最终页面的批注与所阐释的理论不匹配。在所解释的原则中，有 1 条重复（Shneiderman 第 8 条）——仅首次出现计分。有些解释在描述多个功能的实现，导致论证略显表面化。对 Fitts 定律的说明过于依赖“尺寸足够”的断言（“如何判断‘也足够大’？”）。除此之外，理论选用种类较丰富，使用基本得当。无障碍部分的阐释体现了对原则的整体把握。就“可感知”而言，关于“列出图片”的表述相关性不强；就“可操作”而言，对“焦点可见（focus visible）”的理解略有偏差，它应当指选中项不被遮挡。除上述问题外，整体上对指南与相关成功准则的选择与对应较为恰当。

启发式评估覆盖了全部 10 条启发，无重复。各启发的应用正确。对“符合项”的论证能描述一定的用户收益，但一致性仍可加强。解释“符合项”时引用了额外理论，但更侧重于罗列与定义多种理论，而非更具体地说明某一特定理论是如何被应用的。尤其是对“视觉层级”的阐释基本缺失，而其他许多原则在解释中也较为表面。问题截图清晰，能裁剪到具体区域。虽然缺少用于突出关键元素的标注，但裁剪已足够让人理解。所有违规项都给出了总体严重性评分以及按因素分解的评分。书面论证对 3 个严重性因素都有所涉及，但对“持续性（persistence）”的评估多数不够准确/完整（在违规 4 中做得相对最好）。在违规 1 中，“持续性”的说明只是重复了“影响”的解释。针对每个违规项的改进建议合理可行；描述给出了具体的实现细节，但未进一步说明应用额外理论后期望带来的用户影响。